Статья посвящена проблемам профилактики алкоголизма, а также вопросам организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о профилактике правонарушений в этой сфере, способам повышения его эффективности в условиях разрозненности действий субъектов профилактики правонарушений на всех стадиях уголовного процесса и исполнения наказания.
Последние годы государственная политика в сфере оборота алкогольной продукции была направлена не только на усиление уголовной и административной ответственности за нарушения закона при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на федеральном уровне, но и на принятие дополнительных мер, ограничивающих оборот алкоголя, силами уполномоченных региональных и муниципальных органов.
Вместе с тем государство, реализуя один из неотъемлемых способов решения любой социально-экономической проблемы — нормативное упорядочение правоотношений в конкретной сфере, до настоящего времени не добилось функционирования устойчивой и действенной системы борьбы с алкоголизацией населения и профилактики злоупотребления алкоголем.
Достижению этой цели, безусловно, должны способствовать организация и осуществление эффективного и системного прокурорского надзора за исполнением действующего законодательства.
Как показал анализ состояния законности в рассматриваемой сфере общественных отношений, проведенный прокуратурой Псковской области, говорить о качественных изменениях и адекватном реагировании на ситуацию, связанную с алкоголизацией населения, со стороны всех уполномоченных органов пока не приходится.
К примеру, на фоне уменьшения по данным органов здравоохранения количества больных, зарегистрированных с диагнозом «алкоголизм», вызывает серьезную обеспокоенность не только неснижающееся, по сведениям ИЦ УМВД России, число лиц, совершающих преступления в состоянии алкогольного опьянения (каждый пятый), но и возрастающее год от года количество лиц, допускающих административные проступки, связанные с употреблением алкоголя. Только за прошедший год число таких лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, возросло .
При этом, если правильно «читать» уголовно-правовую статистику, показатель «пьяной» преступности в регионе значительно выше — в состоянии алкогольного опьянения совершено каждое третье преступление от числа раскрытых (37%). 93% всех убийств совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, 83% — фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 39% — краж, 32% — преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.
Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что в условиях снижения общего количества преступлений за 10 лет более чем на 40% уровень «пьяной» преступности вырос вдвое.
Причина такого значительного расхождения данных органов здравоохранения и правопорядка состоит в том, что правоохранительные органы в наркодиспансер фактически не представляют сведения о лицах, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, и лишь эпизодически представляют данные о лицах, совершивших административные правонарушения, связанные с употреблением алкоголя. Соответственно, указанные лица не проходят в наркологическом диспансере осмотр, вопрос об их постановке на диспансерный учет и на профилактическое наблюдение в учреждениях системы здравоохранения области не решается.
Способом устранения этой проблемы может быть заключение соглашения между наркологическим диспансером и правоохранительными органами о взаимодействии в части представления информации о лицах рассматриваемой категории в целях постановки их на учет.
Кроме того, на сегодняшний день к числу существенных проблем, препятствующих эффективной реализации норм действующего законодательства, направленных на борьбу с алкоголизмом, относится отсутствие устойчивой практики назначения на стадии предварительного расследования наркологических экспертиз в целях определения наличия у лица, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, диагноза «хронический алкоголизм». По сути, их неназначение — прямое свидетельство неполноты исследования данных, характеризующих личность обвиняемого.
При этом наличие конкретного диагноза позволило бы, во-первых, осуществить диспансерный учет лица в наркологическом диспансере, а во-вторых, — предоставило бы возможность прокурору при назначении условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса РФ ориентировать суд на возложение на условно осужденного исполнение обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.
Существует и другая проблема, на которой необходимо остановиться отдельно. В соответствии с положениями действующего уголовного закона правоохранительная система может обязать лицо пройти курс лечения от алкоголизма лишь в случае его условного осуждения.
Получается абсурдная ситуация, когда при совершении менее тяжкого преступления, наказание за которое назначается условно, лицо по решению суда обязано пройти лечение от алкоголизма, но принять такое решение в отношении хронического алкоголика, совершившего, к примеру, убийство, отбывающего наказание в исправительном учреждении, Уголовный кодекс не позволяет.
В то же время Уголовно-исполнительный кодекс, в соответствии с ч. 3 ст. 18, предоставляет возможность учреждениям, исполняющим наказания, по решению медицинской комиссии применять обязательное лечение к больным алкоголизмом осужденным, которым назначено наказание в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы. Полагаем, что заинтересованность осужденного в лечении от алкоголизма, добровольность лечения должна в совокупности с другими обстоятельствами учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Но во-первых, сами исправительные учреждения активности в этом вопросе не проявляют. И во-вторых, для назначения лечения нужен диагноз, который, как правило, не установлен. В некоторых случаях ситуацию усугубляет и отсутствие соответствующих медицинских комиссий.
Без комплексного подхода к разрешению существующей проблемы правоприменения, в большей степени связанной с неэффективным использованием действующей нормативно-правовой базы, добиться системности и согласованности действий всех уполномоченных органов по борьбе с алкоголизацией населения на всех стадиях уголовного судопроизводства и исполнения наказания будет затруднительно.
В связи с этим изложенный алгоритм действий всех уполномоченных органов, направленных на борьбу с алкоголизацией населения, нашел отражение в постановлении координационного совещания руководителей правоохранительных органов области, а также в совместных организационно-распорядительных документах.
Изученные прокурорами уголовные дела по преступлениям, совершенным в состоянии алкогольного опьянения, «грешат» одним и тем же безучастным формализованным подходом к выяснению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Не во всех случаях допрашиваются лица, в компании которых обвиняемый распивал спиртные напитки перед совершением преступления, родственники, соседи, коллеги по работе на предмет того, как часто он употребляет спиртные напитки. В ходе осуществления предварительного расследования по преступлениям рассматриваемой категории места незаконной реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, выявляются в единичных случаях.
Как следствие, представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вносимые следователями и дознавателями в порядке ст. 158 УПК, не выдерживают никакой критики.
Обстоятельства, создавшие условия для совершения преступных посягательств, должным образом не устанавливаются. Качество представлений в подавляющем большинстве случаев не позволяет сделать вывод, какие именно причины и условия способствовали совершению преступления, в чем заключается вина органа, в который вносится акт реагирования, какое именно должностное лицо не обеспечило своевременное и качественное исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений.
В связи с этим горрайпрокуроры ориентированы на активное применение положений подп. 3 и 4 ч. 2 ст. 37 УПК при изучении уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей, а также на использование полномочий, предусмотренных подп. 15 ч. 2 той же статьи, по возвращению уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования в части установления всех обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что прямо предписано органам предварительного расследования ч. 2 ст. 73 УПК.
Одновременно государственным обвинителям указано на необходимость по каждому факту обнаружения недостатков предварительного расследования и нарушений федерального законодательства, в том числе в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений, совершенных лицами в состоянии алкогольного опьянения, выявленных при подготовке к судебному заседанию и в ходе его, ходатайствовать перед судом о вынесении соответствующих частных постановлений (определений) либо принимать иные меры прокурорского реагирования.
Качество и результативность этой работы учитываются как один из критериев эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства о профилактике правонарушений в прокуратуре.
Безусловно, влияние на уровень криминогенной обстановки оказывает существующая административная практика, интенсивность и эффективность использования органами административной юрисдикции полномочий по выявлению правонарушений и устранению причин и условий, им способствующих.
В подавляющем большинстве случаев сотрудники полиции не учитывают положения ст. 29.13 КоАП при рассмотрении административных дел и не используют один из основных инструментов профилактики административных правонарушений (причины и условия, способствовавшие совершению административного проступка, не устанавливаются, представления о принятии мер по их устранению не вносятся).
Кроме того, сегодня одна из существенных проблем, препятствующих реализации комплексного подхода к снижению масштабов алкоголизации населения — это отсутствие соответствующей государственной программы, в рамках которой как совместно, так и самостоятельно уполномоченные органы реализовывали бы конкретные взаимосвязанные мероприятия.
При этом на необходимость принятия таких программ в регионах было прямо указано в Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. N 1351.
Решению этой задачи должны способствовать совместная проработка и внесение всеми заинтересованными органами, в том числе прокуратурой, на основе глубокого анализа состояния законности предложений в виде конкретных мероприятий в соответствующую программу. Ее центральным мероприятием должна стать профилактика подросткового алкоголизма.
Следует особо подчеркнуть важность ранней профилактики и формирования у детей стереотипа поведения и отношения к жизни, не приемлющего потребления алкоголя и иных опасных для здоровья веществ. В связи с этим качественная и своевременная работа субъектов профилактики, выявление асоциальных семей, помощь детям и их защита от агрессивного и отрицательного воздействия «алкогольного» фактора — это одни из основных задач, стоящие перед уполномоченными органами, в том числе прокуратурой.
